Re: .................................................

[Invité]

Alors se taper des prunes pour 5 ou 10km/h d'exces me rend plus qu'irritable

Je veux bien te croire, mais si dans ce cas on augmente un peu la limitation de vitesse, les gens rouleront toujours à 5 ou 10 km/h de plus.
Moi aussi je m'en suis pris de PV à la con pour 5 km/h, oui c'est chiant, mais si c'est pas drastique c'est la porte ouverte à tout.
Après ce qui fait la différence entre la répression et la vache à lait, c'est là où se trouve le radar (genre grande ligne droite avec aucun accident mortel survenu à cet endroit). C'est là que sont censés être installés nos si tant aimés radar automatique, dans des endroits où il y'a eu plusieurs accident mortels (virage dangereux par exemple). Enfin ça c'est un autre débat les radars.

+1 pour le placement des radar

[cybar]

Débat intéressant,

Vous n'avez parler que des problèmes de surface or ce sont les problèmes de fond qui doivent être traiter à la base!

Est-il normal de vendre des véhicules neuf (NF ou CE) pouvant rouler au dessus de 3 fois la vitesse limité sur autoroute?

Pourquoi n' y a t-il pas de circuit de proximité accessible à tous?

Pourquoi le code la route n'est pas adapté à tous ces usagé(e)(s)?

Est-il normal que les aides de conduites ne soit pas accessible à tous? quel prix pour ma vie?

Pourquoi l'état français ne fait rien, a part remplir ses caisses, pour traiter ces problèmes de fond?

...

Les jeunes sont toujours excessif, faut-il pour autant les enfermer ou les encadrer en les formant...
Là où il n'y a pas de risque, il n'y a pas de plaisir! Mais aujourd'hui la route se partage et ne devrait pas être un lieu de plaisir.

Les risques sont partout et je pense qu'il sont minimisé quand en pleine campagne on ouvre un peu...

Bonne reflexion

[Sebilly]

le code de la route, je suis en plein dedans !
il n'a finalement pas beaucoup évolué au fil des années.
Seulement, la tolérance est de plus en plus réduite.

Je parle comme un vieux, mais...il n'y a pas si longtemps..nous roulions vite sans (trop) nous soucier de quoique ce soit.
Paradoxalement, nos voitures étaient moins sécurisées, mais la vitesses était tolérée dans une certaine mesure.
le 150/160 km/h sur l'autoroute était courant, sans que cela nous pose vraiment de questions.
Pendant ce temps, l'équivalent d'un gros village mourrait tous les ans dans les accidents de la route....Et tout le monde se disait : c'est la fatalité.

Je suis le premier à pester sur la répression que l'on subit mais il faut reconnaitre que les français, aujourd'hui, roulent beaucoup plus modérément (enfin, j'ai l'impression), idem pour l'alcool au volant.
Alors que les victimes de la route baissent en nombre, le nombre de véhicules n'a cessé de croitre !

Ce que je trouve dommage, c'est qu'il y a beaucoup plus d'argent consacré à la répression qu'à la formation.
En gros, on invente de nouvelles sanctions avant d'inventer de nouvelles méthodes de formation.

Alors que la formation au permis A réclame, tout comme les permis poids lourd, des épreuves "plateau" en plus de la circulation.....le permis voiture reste une formation basique.
Dans aucun permis, on apprends vraiment comment gérer les autres véhicules sur la route.

Au lieu d'apprendre aux futurs automobilistes à ne pas oublier les motards quand on ouvre sa porte, devinez quoi ?
On apprend aux futurs motards à faire des évitements....de portières ?
C'est absurde....

Les rêgles du code, çà s'oublie
Ce serait pénible mais néanmoins logique de revoir ses connaissance à intervalles régulières.
Mais qui aurait envie de s'imposer un code de la route à repasser tous les 5 ans, ou tous les 10 ans ? çà ferait pourtant pas de mal (enfin, je suppose)

Concernant la gendarmerie, je pense que l'état devrait leur imposer un régime alimentaire stricte.
Si tous les gendarmes faisaient plus de 100 kgs, il leur serait impossible de se planquer derrière des trucs improbables comme les bornes d'appel de secours sur l'autoroute....et Hop plus de jumelles


Bon là je déconne (quoique...)

[cybar]

3 - Les chiffres ont leur fait dis ce que l'on veut, j'ai rien contre toi Gaz'Cobra mais tu ne peut pas faire de statistique sans connaitre la vitesse des accidents (vitesse qui ne peut être qu’approximative et souvent ne concerne que la vitesse lors de l'impact sans comptez le freinage, exemple un impact à 90km/h c'est ptet un motard qui à freiner de 140 à 90 ...)

Pour rappel la FFMC est récente et sert les intérêts du motard afin justement d'éviter des drames!
Je pense qu'il serait bon que gazcobra nous décrive comment ce passe une analyse post-accident pour informé et enlever des préjugés. (enfin si c'est possible)

4 - La vitesse n'a peut être que peu d'incidence sur le nombre d'accident mais ça laisse un temps de réaction beaucoup plus court et amoindrit les solutions d'évitements.

Pour l'avoir vécu plusieurs fois en moto on ce sort d'une situation délicate en accélérant!

[Ptiwiki]

je viens juste alimenter le débat, vis a vis de ma propre expérience :

3 ans de permis

4 accident dont 2 corporel, a savoir que sur ses deux corporel :

- le 1er : vitesse constaté 42km/h => voiture en cause

- le second : vitesses constaté 58km/h => je suis tombé seul par ma propre faute MAIS voiture devant moi (étroite route) => tout casser du dos

sur le non corporel => tracteur qui mange ma ligne en pleine courbe => j'ai fini dans le fossé (d'ailleurs c'était la belle époque de la corniche )

bref ... sur TOUT mes accidents JAMAIS la vitesse n'as été un facteur primordial alors bien sur vous aller me dire "oui mais si tu allais plus vite, tu serai deja mort", la je repond oui d'une certaine manier le fait d'augmenter sa vitesse en cas d'impact va faire que l'endroit/la position suivant la quelle je vais tomber va faire que sa va faire plus ou moins mal, mais quand je vois que lors de mon 1er accident sur le raport d'enquête, la police a écrit que j'avais suivant les témoin fait un bon en l'air de environ 8m, bah tu te dit que avec 30km/h de plus, j'ose meme pas imaginer.

donc pour moi la vitesse n'est pas égal a accident et n'augmente pas le risque d'avoir un accident mais la vitesse augmente les dégats potentiellement subi en cas d'accidents !

[Invité]

mais la vitesse augmente les dégats potentiellement subi en cas d'accidents !

+1
J'ai pas u autant d'accident que toi par contre je ne compte pas le nombre d'évitement que j'ai pu faire. Par contre je suis impressionné 4 accidents en 3 ans ... j'ai rouler tous les jours (hiver compris) pendant 7 ans et je suis qu'à 2.
Tu habitais la ville ? Parce-que moi la campagne.

Au lieu d'apprendre aux futurs automobilistes à ne pas oublier les motards quand on ouvre sa porte, devinez quoi ?

Je l'ai appris moi à l'auto-école = toujours ouvrir la porte avec la main droite pour se forcer a regarder le rétro avant d'ouvrir.

[twinyuyu]

le débat est sans fin car chacun campe sur ses positions, quoiqu'il en soit voici l'article qui vient de paraitre dans le courrier de l'ouest du 05/04/2011....

[cybar]

A voté!
vous pouvez voter sur le portail d'accueil du site du courrier de l'ouest

[Bob.]

voté aussi

81 % pensent que oui ....

[shodan]

A voté..


Il est temps que le SCO ce ressaisisse .... heu non!!!! c'était quoi ma question....

[Invité]

environ 84% des automobilistes ne sont pas motard ... (en 2009 : http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/ressources/bilan/2009/sources/index.htm)

[labaudruche]

pour ce qui est de la vitesse c'est sur que c'est un facteur aggravant ,
par contre dès qu'il y as un accident impliquant un motard on est peut etre pas obligé d'en faire un vilain petit canard ,

car se que je lis dans le journal me désole , 2 accidents impliquant des motard se w end et là même sans savoir si la vitesse était en cause ,
on augmente les contrôle au lieux d'attendre de savoir si la vitesse était en cause et s'attaquer vraiment au problème .

les médias de toute façon sont contre nous

exemple sur tf1 :

ils ne parle jamais du motogp , ce w end beaucoup de chute et là on en parle

quand arrive les 24h du mans ils ne font pas de reportage sur la course , ils font un reportage sur les excès de certains d'entre nous

enfin voila ce que je pense

[letoub]

ouai...dur débat!
mais de la à dire que rouler plus vite est suicidaire...à ce moment dès que l'on monte sur une moto nous sommes suicidaire car lorsque l'on voit comme nous sommes protégé...aucune chance!

enfin bref, faut pas se poser trop de question quand on voit le nombre de licenciés qui augmente en flèche....la route c'est pas un circuit!
ça me fait rire les pseudo pilotes qui prennent la route pour une piste! (aucun rapport avec les accidents de ce w-e, mais quand je lis certain post des soit disante ballade, j'en reste sans voix...) Si vous voulez prendre du plaisir avec la vitesse, de l'angle et des gros freinages, faites de la piste, vous verrez c'est bien plus technique et beaucoup moins dangeureux que la route.
Enfin bon, ne vous mettez pas tous à la piste non plus car on va avoir du mal a trouver de la place dans les roulages...

[moumousse2]

la piste c'est bien mais c'est pas donné

[twinyuyu]

mouais... ça dépend, tu l'estime à combien ta vie ? ou celle d'un autre ?

[hertz]

réponse posté ici par bibi:

http://www.courrierdelouest.fr/actualite/article_-Maine-et-Loire.-Les-gendarmes-renforcent-les-controles-de-vitesse-des-motos_22395-59_actualite.Htm

"Attention à ne pas s’enflammer dans un dialogue de sourd…
Jean-Claude tu reproches aux motards leur vitesse alors que Aurélie dit simplement que les contrôles de vitesse ne sont pas la meilleure réponse aux accidents de moto. Ce n’est pas exactement le même débat.
Effectivement, toute proportions rapportées, les motards commettent plus d’excès de vitesse que les automobilistes, cependant peux tu nous prouver que la vitesse est à l’origine de la majorité des accidents de moto (je dis volontairement moto et non 2R pour ne pas inclure les scooters et compagnie dans la suite de mon discours). Pour reprendre les statistiques officielles de la FFMC, la vitesse n'est pas la cause primaire des accidents, en effet plus des trois quarts des accidents moto sont liées à un partie adverse (Voiture, camion , bus ..). Seulement 6% sont liées au motard en lui même non maîtrise du véhicule, de sa trajectoire, non respect des limitations de vitesse...ect. (tant qu’on y est, rappelons aussi que seulement 0.07% des accidents de moto sont liées a une défaillance de sa machine : sous pression, mauvaise état des pneus, mauvaise entretient de son véhicule).
La vitesse n’est donc pas du tout le principal facteur d’accident (6% seulement). Attention je ne cautionne en rien les excès de vitesse pour autant. La vitesse n’augmente pas la fréquence des accidents, simplement leur gravité. Le principal problème vient donc du comportement des autres usagers de la route (attention pour autant à ne pas mettre tout le monde dans le même panier), qui bien souvent ne sont pas attentif, où sont méconnaissant des capacité et technique des autres véhicules : beaucoup d’automobiliste sont surpris par la capacité d’accélération ou de freinage d’une moto, mais même sans parler de moto, combien d’automobilistes freinent sans raison sans se soucier de la capacité de freinage du poids lourd qui les suit ? Une simple preuve des différences de sensibilisation motards/automobiliste : pourquoi apprend on aux motards à maitriser les techniques d’évitement lors du permis (technique que l’on pourrait assimiler à de la « survie ») alors qu’il serait plus simple d’apprendre aux automobilistes à ouvrir leur portière avec leur main droite pour les forcer à regarder ?
Autres point méconnu des automobilistes, dans beaucoup de situation la meilleures solution pour un motard est de mettre les gaz pour s’évacuer et non de freiner, et je me base non seulement sur mon expérience mais sur ce que des formateurs reconnus nous apprennent lors du passage du permis
Je n’épiloguerai pas plus longtemps sur ce point, car des exemples je pourrais en sortir à volonté, et résumerais le problème de la manière suivante : la principale cause d’accident moto est le comportement nombriliste de certains automobiliste (les poids lourds sont beaucoup plus sensible aux dangers de la route), même s’il nous arrive à tous d’avoir des petits manque d’attention, ainsi que la méconnaissance des autres véhicules, de leur capacité, ainsi que de leur technique (une moto ne peut freiner si elle est sur l’angle par exemple). Seulement voilà, le préfet ne connait pas d’autre réponse que la répression sur la vitesse. Je ne lui jetterais pas la pierre pour autant, n’ayant pas de solution à proposer, il se doit de réagir quoi qu’il en soit, avant qu’on ne lui retombe dessus plus haut, mais il est également futile et illusoire de croire que les mesures actuelles sont convenablement ciblées…
Concernant maintenant les autres manque au code de la route de CERTAINS motards, je répondrais simplement que le code de la route n’est pas adapté à l’intégralité des véhicule, mais ceci ne répond qu’à une partie des infractions effectivement, pour le reste, ce n’est qu’une question d’individu et de moralité. Dans tous les cas, en quoi les contrôles de vitesse vont sauver un motard d’un non respect des priorité ?

Motardement, Hz
V"

[guardian]

100% d'accord!!!

[shodan]

Alors là...

Hertz tu me surprend....

Je trouve que ton poste résume bien l'intégralité du débat que nous avons soulevé sur ce fofo

+600

[cybar]

Hertz nommé président de séance???

[hertz]

hey faut pas croire que j'ai toujours le cerveau débranché^^

[slider]

Ouais franchement hertz tu geres !! Entierement d accord avec ta reponse !

[trinity]

Respect hertz !

[Sebilly]

Hertz : Y'a du copyright dans ta réponse (rapport à l'évitement )

Même si les arguments sont pertinents, le non-respect de la rêgle la plus "visible", c'est à dire la vitesse.....donne forcément des bonnes "excuses" aux automobilistes.

Combien de gens en voiture vont rouler aux vitesses réglementaires, voir un peu en dessous..mais faire les pires conneries : clignotants oubliés, téléphone à l'oreille, prendre la mauvaise voie sur un rond-point....attendre le dernier moment sur une voie rapide pour s'engager dans la voie de sortie (histoire de grapiller quelques places !).
Tout çà en étant sûrs de leur bon droit.

Mais dès l'instant ou une moto arrive, rien que le son du moteur, amplifié par les échappements pour certains, donne une impression de vitesse faussée (m'enfin c'est pas toujours faussé hein )
L'esprit "libre et rebelle", qui plait tant aux gens quand ils voient passer une concentre pour une bonne cause....leur déplait outrageusement quand il s'agit de "défendre" leur espace automobile
Beaucoup d'automobilistes ont bien les nerfs de se prendre la "répression", les contrôles techniques et d'autres joyeusetés...alors çà doit irriter certains, de voir des motards rouler plus vite, ne pas être gênés par une partie des radars, pas de contrôles techniques...

[hertz]

ça donne des excuses aux automobilistes?
je n'avais pas compris que c'était un match auto/moto...
je pensais plutôt que le but était de partager la route et donc de jouer dans le même camp
la différence c'est donc que le motard connait le comportement automobiliste mais ce n'est pas réciproque.
mais effectivement c'est dur de faire la morale quand on commet la plus évidente (mais pas la plus dangereuse) des infractions, la vitesse...

[Sebilly]

Ce n'est pas un "match", je ne l'ai jamais dit.
Je ne cherche pas d'excuse non plus à qui que ce soit !

Perso, je roule principalement en voiture et les gens et/ou clients que je côtoies au quotidien sont principalement des automobilistes.
Ce que j'ai écrit est une constatation des propos que j'ai déjà pû entendre (je t'épargne les commentaires entendus quand c'est par-rapport à des accidents)
Je pense que l'homme est ainsi fait..à vouloir se "rassurer" sur sa propre condition et la comparant à ses congénères.
Du coup, dès qu'il y a une différence visible dans un "camp", cela devient une injustice dans l'autre.

Je ne pense pas que les automobilistes, globalement, "partagent" la route (il suffit de voir comment roule la majorité lors des heures d'embauche ou débauche !)
Ils sont sur la route et "défendent" leur territoire, leur petite place chèrement gagné, leur pseudo principe à la con ou il faut passer devant plutôt que "céder" du terrain, râler sur la connerie de l'autre alors qu'ils viennent de faire exactement la même chose.

A St Sylvain, y'a un double rond-point ou les gens étaient prêts à faire une manœuvre dangereuse juste pour pouvoir éviter les ronds-points et "gagner" quelques places devant les voitures déjà sur la route !!


En plus, les gens regardent TF1 et voient que les motards roulent vite et ou on leur explique que c'est pour çà qu'ils ont des accidents.
Et voilà comment ils font un lien de cause à effet avec les motards qu'ils voient sur la route, lorsqu'ils se font doubler (enfin, je suppose)

De plus, beaucoup de gens ne connaissent rien aux motos.
Combien peuvent savoir quelles sont les performances possibles des 2 roues ?
Pour l'automobiliste lambda, il y a les mobylettes qui vont pas vites et les motos qui vont vites. (crois moi c'est un résumé que beaucoup font)
Ils n'ont pas conscience des capacités d'accélération, et évaluent très mal les temps et distances.

Exemple : on voit un phare au loin, mais 2 secondes après la moto est déjà là.


tu crois franchement que le gus dans sa Dacia (c'est un exemple ), qui connait rien à la moto (et s'en fout royalement), va savoir exactement les réactions de la moto qu'il a vu au loin ou au près ?

[Contenu sponsorisé]